看完之后，一阵心痛涌上，难以自己。这是一部让我有些想哭的电影，只是最终没有哭出来。影片的最后，Hassen的儿子Sohrab终于露出笑容，Amir说，为了你，我一直追下去都愿意。这句话结束电影，正好象征着Hassen和Amir的和好如初，一段公案到此结束。
　　
　　关于犯罪与忏悔，罪恶与自我赎罪（自我救赎）的电影有很多，罪总是有意犯下的，才需要救赎，也才能被谅解。Amir小时的表现，让人觉得，童言无忌的时代似乎已经过去了。在这个意义上，救赎也是找回童年本真的一种方式。找回那个被变成大人的自己故意遗忘的世界，就是找到了真的自我。赶Hassen走，也是因为他无法在其面前面对自己，Hassen的存在，时时刻刻提醒着他，自己是一个这样卑鄙、软弱和背叛的伙伴。只有他走了，他才不需要痛苦的面对自我，逃离片刻。

有趣的是，Amir是以作家的身份完成忏悔与赎罪的。这种安排，就让反思和良知落实到了实在人生的现实方面，和作家的身份认知，角色定位也很合拍。换句话说，如果他不是作家，没有那么明确的自我意识，救赎还会可能吗？
　　
　　在深层的意义上，Amir的忏悔对象并不仅仅是Hassen，也包括他自己和他的父亲与家庭，更不能忘记的是他的故土。忏悔的完成，再一次把他和故乡的关系确立起来，从流浪的异乡人，又变成祖国和故家文化角色的一员。这个深层隐喻，不过是通过童年的旧事来作为媒介完成，最后，他终于和家乡，和自己的故国取得了谅解，重建了精神联系和文化血脉（虽然，他不得不回到美国）。
　　
　　但是，这一切的完成，都是以他认识到Hassen是他的弟弟作为直接线索的。换句话说，如果Hassen不是他的弟弟，只是那个童年的仆人，他还会赎罪吗？在他心中，他会发自内心的认为他应该忏悔吗（对一个仆人忏悔？）？要知道，Hassen对他的爱和保护，以及甘愿忍受的时候，并不知道Amir是他的哥哥。即使知道，这种爱也不会打折扣，因为他是孩子啊。可是Amir来赎罪，却是长大后知道他们的身份之后。如果没有这一种身份，结局又会是怎么样呢？
　　
　　或者，没有这种身份，就不会有这部小说，这部电影和这个凄婉动人的故事了。就像《西游记》里，孙悟空取经的时候如果继续和大闹天宫一样厉害，真不知八十一难和整个西游的故事该如何完成。但是即使这样设想，问题仍在。严格的说，赎罪的问题，要真正解决，首先得搞清楚这个胡塞尼的身份前构是不是必要的，有多大的意义和重要性。
　　
　　这也是我唯一不能释怀和满意的。想一想，如果自始至终，身份问题不存在，那么，报恩与赎罪的巨大的不平等就会自然的凸显出来。一点故日的主仆之情， Hassen却得付出回报生命的代价，而Amir在他死后，只要赏给他孩子几个钱，就会心安理得。太史公在《史记》里也写到这类故事，富人的一顿饭，穷人却得报以一条命（况且，穷人的贫穷，在某种程度上，恰是富人话语奴役的结果）。天道不公，何至于此哉？或许，值得安慰是，虽然故园风雨如磐，处于劫难，风筝总又一次飞起来了，希望和爱还是燃烧了。

《追风筝的人》：童年之罪，何来救赎？ 作者：水心无痕 （转载）