看完《墨攻》，我想起一件往事。

当年在学校里，闲来无事和同学打屁，大家聊起诸子百家。

我说我最喜欢道家，尤其是庄子学派，法天地而任逍遥。
有一自称墨家粉丝的同学立刻批判我，说庄子是自私自利，言语颇为激烈，指桑骂槐，借古讽今。
当着一众女同学，被人如此奚落，我当然愤起反击。
我说，墨子之徒磨顶放踵以利天下，你认不认同？
他居然见套就钻，摇头晃脑地大侃什么兼爱。
我说，那好，老子这学期买饭票的钱全用去看电影了，你发扬墨家绝不利己，专门利人的精神，今年我就跟你合饭盆了。
该同学一张马脸涨得通红，后来一个学期都远远躲着我。
现在回想，少年轻狂，其实都可笑得很。
不过，这也说明了一个问题，墨家思想陈义太高，现实中往往四处碰壁难以行通，真正相信并力践的很少，以至终于从显学变成乏人问津。一直到五四时期，才有胡适先生又来提倡，可惜，响应的人还是不多。
《墨攻》中，整个墨家集团对梁国采取见死不救的态度，如午马饰演的司徒所言，墨家已经式微。
《墨攻》其实就是讲墨家的没落，当这种思想与世俗和政治权谋碰撞时，墨子之徒连守身独善也未必做得到。
《墨攻》的片名是个大笑话。
任何中国人都知道，墨家非攻，成规墨守，墨子什么时候讲过“攻”？！更别说墨子有什么“攻略”了。
电影的原著漫画出自日本人之手，他们不懂中国文化可以原谅，你们改编的中国人怎么也将错就错沿袭这样一个狗屁不通的名字？！
这实在该打屁股啊！！！
香港影评人石琪说，《墨攻》拍出了古代战争罕见的真实感。
我觉得此片战争场面混乱不堪，层次不清，视野偏狭，轻描淡写，尤如一场游戏。
因为战争场面的描写失败，革离因战争惨烈而开始反思的情节便无法达到感动人心的效果。
张之亮导演擅长拍小本文艺片，大型动作场面非其所长。就《墨攻》而言，武戏是不及格的，但文戏部分确实精彩，各色人物均性格鲜明，代表着不同阶级的碰撞，在战火焚城生死之际，人性的高贵与卑污，政治的阴暗与吊诡，世界的荒谬与不公皆放到极大，其中种种微妙之处端视观众的人生阅历与领悟能力了。
《墨攻》的优点主要体现在剧本上，从导演手法看，张之亮是失败的。
全世界的高投资商业电影几乎都是这样---没有风格。
张之亮标签式的推轨长镜头不见了，张之亮在《飞跃黄昏》，《笼民》中的表现出的平实的精神消失了。
看《墨攻》，看不出是谁导演的。
演员中当然是王志文的梁王最为出彩，癫狂，阴险，狡诈，可悲，演出了独此一个的艺术效果，但有几处略显过火。
老刘演革离基本到位，不象某些DY批评得那么差。
剧本似乎在这个人物上赋予太多理想主义色彩，难免予人“高大全”的印象，并不讨好。《墨攻》中一众配角均表现出色，如那位春晚上“毁容等于整容”的仁兄就将一个乱世平民演得有血有泪，戏码虽不多，但让人感慨不已。其人何罪？竟遭赵军灭门，又被梁王膑足，为什么从古至今，活着都这般的艰难？！
至于影片中有一些不合史实的地方，批评者未免是吹毛求疵了。
文艺作品毕竟不是历史教科书，大家何妨浪漫一点呢？
我之所以到现在才通过DVD看《墨攻》都是被《夜宴》，《无极》，《十面埋伏》这些令人呕饭的所谓中国式大片给闹的，幸好，去年末的《墨攻》与《满城尽带黄金甲》均表现不错，其对现实政治的影喻，平民化的视角以及更为成熟扎实的剧本都令人看到了中国商业电影的进步。

祝愿中国电影在新的一年里更上一层楼！